Les nationalisations étaient légales et les États-Unis le savent
La Cour suprême des États-Unis a statué le 23 mars 1964 à New York que les tribunaux américains devaient reconnaître la validité des nationalisations.
Auteur : Delfín Xiqués Cutiño | archivo@granma.cu
10 juin 2019 18:06:47 PM
Dans une affaire sans précédent concernant Cuba, la Cour suprême des États-Unis a décidé le 23 mars 1964 à New York que les tribunaux américains devaient reconnaître la validité des nationalisations de biens américains effectuées par le gouvernement révolutionnaire de Cuba.
Cette décision a été motivée par un procès intenté par le Banco Nacional de Cuba contre le représentant d’une sucrerie, dont les anciens propriétaires réclamaient le produit de la vente d’une cargaison de sucre vendue par un courtier de New York. L’affaire est connue sous le nom de Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino.
Tout a commencé lorsque la société Farr, Whitlock & Co. a passé un contrat pour une expédition de sucre pour un client au Maroc, d’une valeur de 175 250,69 dollars, à la Compañía Azucarera Vertientes-Camagüey de Cuba. Le contrat stipulait, entre autres, que la cargaison de sucre serait payée à New York sur présentation du connaissement. Ce document maritime certifie que la cargaison se trouve à bord d’un navire, prête à être livrée.
Lorsque la nationalisation des entreprises américaines basées à Cuba a eu lieu le 6 août 1960, parmi lesquelles la Compañía Azucarera Vertientes-Camagüey de Cuba, la cargaison de sucre sous contrat était entreposée pour le navire ss Hornfels, dans le port de Santa María, Júcaro, Cuba.
Le 11 août, les courtiers de Farr, Whitlock & Co., signent un nouveau contrat, similaire au précédent, mais avec Bancec, au nom du gouvernement cubain, dans le but d’émettre un nouveau connaissement, qui permettrait au navire de prendre la mer et de reconnaître Cuba comme propriétaire de la cargaison.
Le 12 août, le navire a fait route vers Casablanca, au Maroc, et les courtiers ont vendu et collecté le sucre auprès de leur client. Cependant, les courtiers n’ont pas honoré leur engagement envers Cuba et ont refusé de transférer l’argent à la banque.
À son tour, Farr a été informé de la nomination de Peter I.F. Sabbatino comme administrateur judiciaire par la Cour suprême de l’État de New York pour représenter et administrer les actifs de la Compañía Azucarera Vertientes-Camagüey de Cuba, qui réclamait le produit de la vente du sucre nationalisé.
La Cour suprême de l’État de New York a également ordonné que l’argent remis à Sabbatino soit déposé dans une banque jusqu’à ce que la Cour détermine elle-même sa destination finale. Face à cette situation, la Banco Nacional de Cuba, représentée par le cabinet Rabinowitz et Boudin, a intenté une action contre Farr, Whitlock & Co. pour conversion ou appropriation illégale du produit de la négociation et contre Sabbatino, afin qu’il restitue à la Banque les fonds obtenus.
Une série de demandes et de contre-demandes ont alors été formulées par les trois parties concernées : Banco Nacional de Cuba, Sabbatino et Farr, Whitlock & Co. En analysant l’affaire, le juge Dimock, du tribunal du district sud de New York, s’est prononcé contre Cuba, en se demandant si la loi de nationalisation pouvait être considérée comme valide au regard du droit international.
Les avocats du cabinet Rabinowitz et Boudin ont déposé un recours contre Dimock le 28 août 1961 devant la cour d’appel du deuxième district de New York. L’arrêt a été largement contesté sur deux points fondamentaux :
Les décisions d’un gouvernement étranger ne peuvent être valablement jugées par nos tribunaux, même si elles sont en violation du droit international. Et la seconde : les actes du gouvernement n’étaient pas en violation du droit international.
Lors de l’audience publique du 3 janvier 1962, la Cour d’appel a entendu l’affaire Sabbatino et a rendu son arrêt le 6 juillet de la même année.
Le Dr Olga Miranda note : "Le jugement a conclu en établissant que le gouvernement cubain a discriminé les ressortissants américains et que, puisque le décret d’expropriation ne prévoyait pas d’indemnisation adéquate et avait un caractère de représailles, il convenait de le considérer comme une violation des normes du droit international. Et il a confirmé le jugement de la Cour de district de New York.
Le recours devant la Cour suprême a été déposé le 29 août 1963. Les arguments avancés par le tribunal de district ont été démontés de manière claire et précise par les avocats du cabinet Rabinowitz et Boudin, sur des dizaines de pages.
Le Dr Miranda affirme que "le 23 mars 1964, après presque quatre ans de litige, la Cour suprême de justice des États-Unis s’est prononcée en faveur de l’appel établi par la Banco Nacional de Cuba, avec un vote favorable de huit contre un. Après avoir décrit tous les incidents et formalités accomplis par les parties tout au long du lent processus, qui a débuté en août 1960, l’arrêt examine les questions de droit qui ont été soulevées devant la plus haute juridiction américaine.
" ... loin d’examiner la question de la doctrine de l’Acte de l’État souverain, elle tranche deux questions d’exception : d’abord, la contestation de l’appelant (Banco Nacional de Cuba) qui, en tant qu’agent du gouvernement cubain, ne devrait pas avoir accès aux tribunaux américains parce que Cuba est une puissance inamicale, puis la question du droit d’accès aux tribunaux américains. citant les exemples de la rupture des relations, de l’état de guerre, de la non-reconnaissance et du principe général de courtoisie existant entre les États en matière judiciaire, la Cour suprême a conclu que "l’appelant n’est pas empêché d’accéder à nos tribunaux fédéraux".
" La seconde exception se référait à l’affirmation des appelants selon laquelle " Cuba avait exproprié de simples droits contractuels situés à New York, et que, par conséquent, la légalité ou non de l’expropriation était régie par les lois de cet État ", ce dont ils déduisaient, à leur tour, que si l’expropriation concernait uniquement les sucres, le litige était un différend dans lequel le droit public d’un État étranger devait régir, et qu’il n’était donc pas approprié que les tribunaux américains connaissent de l’affaire, sur la base du principe général de courtoisie qui existe entre les États en matière judiciaire. Les tribunaux américains ne devraient donc pas connaître de l’affaire, en vertu du principe selon lequel un tribunal d’un pays ne doit pas nécessairement connaître et donner effet aux lois pénales ou fiscales d’autres pays.
" En statuant sur cette autre question exceptionnelle ou incidente, la Cour suprême a affirmé que l’application des droits acquis par Cuba à la suite des nationalisations ne pouvait dépendre de la doctrine énoncée par les appelants, mais plutôt de la doctrine de la loi sur l’État souverain elle-même, qui était précisément la question principale qui serait définitivement résolue dans l’arrêt lui-même.
"Après avoir tranché ces deux questions exceptionnelles, qui étaient aléatoires par rapport à la question principale, la Cour suprême est entrée pleinement dans l’analyse et la discussion de la doctrine de l’acte souverain de l’État, qui est le nœud gordien de tout le litige.
" La Cour suprême a déclaré ce qui suit : Tout État souverain est tenu de respecter l’indépendance de tout autre État souverain, et les tribunaux d’un pays n’ont pas à juger les actes de gouvernement d’un autre pays accomplis sur son propre territoire. Le redressement des griefs en raison de tels actes doit être obtenu par les voies ouvertes aux puissances souveraines dans leurs relations mutuelles".
L’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Sabattino a été publié en mars 1964 et est devenu définitif le 20 avril de la même année. Toutefois, à partir du 2 juillet, la commission des relations extérieures du Sénat a intégré dans la loi sur l’aide étrangère un amendement introduit par le sénateur républicain Bourke b.h. Hickenlooper, qui invalide la loi sur l’aide étrangère. Hickenlooper, qui a annulé la décision de la Cour suprême dans l’affaire Sabbatino.
Sources :
Las nacionalizaciones, los tribunales norteamericanos y la Enmienda Hickenlooper, Dr. Olga Miranda, Revista Cubana de Derecho, No. 12, 1997.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/376/398/